Sunday, July 21, 2013

3. časť: Príklad zlej štúdie (bad science) – nevakcinované deti sú zdravšie?, korelácia nie je kauzalita, hodnotenie štúdií

3. časť: Príklad zlej štúdie (bad science) – nevakcinované deti sú zdravšie?, korelácia nie je kauzalita, hodnotenie štúdií

AO: „štatisticky dokázaná celková menšia chorobnosť nezaočkovaných detí“ - len ďalší bullshit z dielne AO (viz tiež 11. časť). Prečo?

Túto štúdiu nekriticky zdieľali všetky AO stránky vrátane Fillovej slobodavockovani.sk ( http://www.slobodavockovani.sk/news/statisice-deti-zabitych-ockovanim-/ ) (samozrejme ešte s dych-vyrážajúcim názvom). Nie je to vlastne štúdia, ale pseudoštúdia, tu je http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3547435/
Čo je na nej zlé?

1. Korelácia nie je kauzalita. Vyzývam AO fanatikov, aby si to konečne uvedomili, pretože korelujú hlava-nehlava všetko, čo existuje a považujú to za odborné štúdie. Rovnako je dokázaná napr. korelácia spotreby biopotravín a výskytu autismu, alebo korelácia populácií bocianov a pôrodnosti. Ak pochopíte komiks dole na tejto stránke, znamená to, že ste to asi pochopili. http://technet.idnes.cz/autismus-a-biopotraviny-08s-/veda.aspx?c=A130103_141747_veda_mla , http://neuroskeptic.blogspot.sk/2010/07/autism-and-wealth.html
http://pignottia.faculty.mjc.edu/math134/classnotes/storks.pdf

2. VAERS nahlasovací systém, z ktorého autori čerpali, má slúžiť len ako „časný varovný systém“ a nie ako zdroj pre štúdie, pretože doňho može písať kto chce čo chce (GIGO – garbage in, garbage out). Jimovi Laidlerovi sa podarilo doň vložiť „premenenie na neuveriteľného Hulka“ ako nežiaducu udalosť očkovania. Až na upozornenie správcov systému bola táto nežiaduca udalosť odstránená.

3. Autori: Miller – ThinkTwice Vaccine Institute – jedna zo stránok „antivakcinačného odpadu“, Goldman – počítačový vedec – vedúci Medical Veritas – jedna z fanatických antivakcinačných skupín; ani jeden nie je odborník na očkovanie; zverejnenie tejto pseudoštúdie podporilo centrum  NVIC (opäť antivakcinačná skupina) 2500 dolármi.

4. Autori si dáta vybrali selektívne (cherry picking), použili ich a prispôsobili tak, aby im výsledky vyšli tak, ako im vyšli. "Keď máte v ruke kladivo, všetko vyzerá ako klinec."

5. Tieto a ďalšie nedostatky tejto pseudoštúdie: http://scienceblogs.com/insolence/2012/12/26/some-post-holiday-antivaccine-science/



Ak by to stále nestačilo, tu je štúdia, ktorá nedokázala vyššiu chorobnosť zaočkovaných v porovnaní s nezaočkovanými. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21412506


2 comments:

  1. Zaver zo studie, na ktoru sa odkazujes na konci, si interpretoval nie celkom spravne. Su tam celkovo 3 zavery:
    1. Nezaockovane deti su castejsie chore na choroby, proti ktorym sa ockuje.
    2. Pokial si zoberieme celkovo infekcne choroby (bez uvedenia typu), nepodarilo sa dokazat nic kvoli velkemu rozptylu vyslednych hodnot (nazorne to prilozenych grafoch). Hlavnym dovodom bola mala vzorka nezaockovanych deti: 94 z 13453. Cize na zaklade tejto studie nemozeme tvrdit ani ze zaockovane deti su zdravsie ako nezaockovane, ani opak. Toto bolo aj kritizovane v poznamke k tejto studii od Moniky Weberovej.
    3. Podobny zaver ako v bode 2 plati aj pre alergicke ochorenia.
    Na zaklade tejto studie preto nemozeme tvrdit, ze ockovanie ak si zoberieme celkovy vplyv na zdravie populacie, je prinosom. Je ucinne proti tym chorobam, proti ktorym sa ockuje, ale to nevylucuje, ze zaockovany jedinec ochorie na nieco ine, co prinesie komplikacie.

    ReplyDelete
  2. Limitacii tej studie som si vedomy, ale je jedina svojho druhu, pokial viem. Potom existuju viacere studie, ktore neporovnavaju celkovy zdravotny stav medzi ocko a neocko, ale konkretne stavy (napr. autizmus, diabetes).

    Tu studiu prave kvoli tym limitaciam moc nespominam, ale bola to reakcia na antivaxerske "štatisticky dokázaná celková menšia chorobnosť nezaočkovaných detí" - 1. to nie je statisticky dokazane 2. ked aj bola nejaka taka studia, tak je to henta, a podla nej (hoci ma limitacie) sa to nedokazalo.

    Na tom, ze to je studia s viacerymi nedostatkami, sa zhodneme. Ale ta studia, na ktoru reagujem v clanku, je zla kompletne od zakladu.

    ReplyDelete