Sunday, July 21, 2013

8. časť: Nežiaduce účinky 3 – makrofágová myofascitída, smrť, slepota, GBS?

8. časť: Nežiaduce účinky 3 – makrofágová myofascitída, smrť, slepota, GBS?

5. makrofágová myofascitída – extrémne vzácná choroba, ktorej príčina nie je jasná.

6. očkovanie nespôsobuje smrť. Teoreticky môže nastať v dvoch prípadoch:
A: Anafylaktický šok – najzávažnejšia alergická reakcia, ktorá je však v súvislosti s očkovaním veľmi vzácna. Každý lekár ju vie liečiť (adrenalín, kyslík, antihistaminiká, kortikoidy, beta-agonisti...), a preto riziko smrti v súvislosti s očkovaním pri tejto reakcii klesá k nule.
B: Atenuované vakcíny môžu mať u ťažko imunokompromitovaných (oslábená imunita) závažné nežiaduce účinky. Kedže je to kontraindikácia vakcinácie, nedochádza k tomu.

7. optická neuritída, ktorá môže spôsobiť slepotu – po očkovaní je veľmi vzácna (presná etiológia je neznáma, predpokladajú sa viaceré faktory http://www.mayoclinic.com/health/optic-neuritis/DS00882/DSECTION=causes ). Väčšie štúdie však spojitosť s očkovaním nepotvrdzujú (A), jednu som našiel neutrálnu (B). Sú publikované ojedinelé prípady, kedy optická neuritída nastala do dvoch týždňov po očkovaní (C).


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22878450 , http://www.readcube.com/articles/10.1038/eye.2012.146?locale=en HIV + pacient, autor si myslí, že išlo o náhodu a nie kauzalitu

8. GBS – Guillain Barré syndróm – je vzácna autoimunitná choroba (cca 1/100 000), periférna polyneuropatia, ktorá môže spôsobiť paralýzu (obrnu).  Presná príčina nie je známa, predpokladajú sa viaceré faktory ( http://www.mayoclinic.com/health/guillain-barre-syndrome/DS00413/DSECTION=causes ). GBS sa spája najmä s vakcínou proti chrípke, ale rovnako aj so samotnou chrípkou a inými infekčnými chorobami, kde je riziko väčšie (B). Väčšina štúdií nepotvrdzuje spojitosť očkovania s GBS (A) alebo len naznačuje mierne vyššie riziko (1/1000 000 vakcín), ktoré je ale zhodné s idiopatickým GBS – bez známej príčiny (C).
Dvaja nezávislí odborníci na očkovanie, doktorka detského infekčného lekárstva a docent imunológie mi pri konzultácii povedali, že spojitosť možná je, ale je veľmi vzácna – čo sa vlastne zhoduje s týmito štúdiami..



O mnohých týchto chorobách, ktoré sa bezhlavo spájajú s očkovaním, sa vie veľa, ale nepozná sa presný spúšťač. Čiže lekári (a ani nikto na svete) nevedia, čím je to spôsobené a častokrát sa to nedá ani kauzálne liečiť. A to je to posledné, čo chcú rodičia v takej ťažkej životnej situácii od lekára počuť: nevieme prečo a nedá sa to vyliečiť. Ale je to tak. Preto sa ľudia snažia hladať niečo, na čo by hodili vinu (na lekára, na očkovanie) alebo len naletia takým ako je Fillo, ktorý keď povie, že je to očkovaním, ako keby im to dalo nejakú nádej. A ešte keď sa k tomu pridá homeopatka Eleková, ktorá povie, že to vie vyliečiť, tak títo zúfalí rodičia prídu aj o posledné peniaze, zbytočne.


9. časť: Slobodavockovani.sk – Štúdie? Odborníci?

9. časť: Slobodavockovani.sk – Štúdie? Odborníci?

V mojom blogu som už spochybnil niektoré články na slobodavockovani.sk (viz napr. 3. časť) , ale ešte sa vyjadrím k niekoľkým článkom, aby som len nemlel o svojich štúdiách.

Pôvodný nemecký článok nemá zdroje, takže neviem, odkiaľ si autor Karl-Reinhard Kummer tie informácie vycucal. Okrem toho, je predstaviteľ tzv. „antroposofickej medicíny“ http://en.wikipedia.org/wiki/Anthroposophical_medicine , ktorá nemá s vedou nič spoločné. V Nemecku títo ľudia úspešne vyvolávajú outbreaky. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21676265

Článok z bestselleru od Elekovej. To už je na začiatok celé špatne. Bez zdrojov. Celý článok je úplný brainwashing, namierený proti lekárom a propagandou alternatívnej „medicíny“ a nie náhodou – pre homeopatku Elekovú sú lekári konkurencia. „Konvenční medicína neumí nic vyléčit“. Bitch please. Bez ohľadu na to, že drvivá väčšina alternativnej „medicíny“ má účinok na úrovni placeba – ale to je na inú diskusiu...

Fillo, Eleková, AO ľudia často argumentujú: „štúdie dokazujú...“, „odborníci hovoria...“. Toto sú tie ich odborné štúdie? Meduňka? Toto sú tí ich odborníci? Homeopatka Eleková a nejaký antropo-blabla? Dovoľte, aby som sa zasmial. Je toho plná stránka slobodavockovani.sk ...


10. časť: Marián Fillo, besiedka, Supermama

10. časť: Marián Fillo, besiedka, Supermama

Pozrime sa ďalej na vodcov stránky slobodavockovani.sk , hoci som už viac-krát na mojom blogu dokázal, že neposkytujú relevantné informácie o očkovaní. (viz napr. 3. časť, alebo 5. časť).

Fillo – inžinier
Tu sú jeho zavádzjúce vyjadrenia:
1. Čo je cieľom očkovania? Hlavným cieľom nie je priamo znižovať úmrtnosť. Očkovanie je prevencia, čize znižovanie incidencie, samozrejme s tým súvisí znižovanie úmrtnosti. Už na základe tohto detailu sa dá krásne zavádzať (napr. grafmi), pretože čísla sa líšia. Úmrtnosť ale súvisí s ďalšími x-faktormi (celková zdravotná starostlivosť), očkovanie je len jeden z nich.
2. Tá bunková imunita („všeobecná“ – tento termín sa nepoužíva) môže byt nešpecifická, ale môže byt aj špecifická (tak ako protilátky) – napr. cytotoxické CD8 lymfocyty, CD4 helperi. Zas len detail, ale Fillo si tým vytvára jednoduchšie prostredie pre svoju pseudoteóriu. Nešpecifickú imnunitu získavame „nie čo ja viem“, nezískavame ju – pretože je vrodená. Môžeme ju „vylepšiť“ zdravou stravou, športom, ale základ je vždy genetický. Okrem toho, infekčné agens má tiež špecifické nástroje (väzba receptor-ligand) na to, ako napadnúť náš organizmus, a preto nešpecifická imunita nemusí stačiť.
3. Očkovanie neoslabuje nešpecifickú imunitu. Denne je imunita stimulovaná x antigénmi. Pár stimulácií navyše, v podobe očkovania, našu imunitu moc neohromí. (viz 7. časť).
4. S poklesom incidencie nemusí vymiznúť infekčné agens, a ak áno, môžu nám ho priniesť turisti z iných krajín. Tá skoro nulová incidencia infekčných chorôb je vďaka očkovaniu.
5. Lepšie je dať viacero očkovacích látok to jednej injekcie, pretože ak by sa očkovalo proti každej chorobe zvlášť, tak by boli decká skutočne napichané ihlami tak, ako to ukazujú niektoré antivakcinačné zastrašujúce obrázky kolujúce po internete. Viac-valentné vakcíny nie sú väčším rizikom než vakcíny monovalentné (viz 7. časť).

Ďalej sa pozrime na diskusiu zo Supermamy medzi Fillom, Robom Pappom, Mudr. Martou Špánikovou a Dr. Ing. Robertom Mistríkom:
 Veľmi dobrá diskusia, s pani doktorkou a s pánom Mistríkom plne súhlasím, a preto ich argumenty nebudem opakovať. Rovnako aj Robo Papp dobre upozorňuje na to, že pediatri a všetci, ktorí očkujú, by mali byť s danou problematikou dobre oboznámení, hoci názory, resp. postupy sa medzi odborníkmi alebo krajinami môžu líšiť, tak ako poznamenala pani doktorka. Jediný, ktorý z tejto diskusie zle argumentoval je Fillo. Jedna perla za druhou.

1. „Poskytovanie objektívnych a vyvážených informácií.“ To ako má byť slobodavockovani.sk ? Absolútne neobjektívna, nevyvážená stránka o tom, aké sú vakcíny nanič a aké majú nežiadúce účinky. Nič iné. Navyše väčšinou to nie sú informácie ale dezinformácie (viz napr. 3. časť).
2. „Zdravý životný štýl môže nahradiť vakcináciu.“ Nemôže, pani doktorka mu vysvetlila prečo. To, že to neplatí, môžeme tiež vidieť na už spomínanej epidémii osýpok v UK (viz 4.časť). Len dodám, že obidve – očkovanie aj zdravý životný štýl – sa dopĺňajú, čiže najnižšie riziko ochorenia na danú infekčnú chorobu sa dosiahne pomocou obidvoch.
3. „Individualizácia – kedy a proti čomu očkovať.“, „dieťa, ktoré nepotrebuje byť očkované proti tetanu, záškrtu“ Asi najväčšia perla relácie. Pani doktorka vysvetlila.
4. „Alergia, astma častejšia u očkovaných.“ Mýtus, ktorý som už vyvrátil (viz 7. časť).
5. „Riziko dostať danú infečnú chorobu je veľmi blízke nule.“ Hej, pokiaľ bude AO ľudí tak málo, ako ich je. Ak preočkovanosť kôli nim poklesne pod prah kolektívnej imunity, objavia sa outbreaky, riziko dostať chorobu a jej komplikácie sa dramaticky zvýši (viz 2. časť).
6. „Posudzovať všetky nežiaduce udalosti odbornou komisiou, pretože to obyčajný pediater nedokáže posúdiť, či napr. cukrovka vznikla v súvislosti s ním alebo nie.“ Toto nemusí u nás robiť pediater, ale robia to za nich odborné klinické štúdie z veľkých súborov ľudí, ktoré nedokázali spojitosť cukrovky a očkovania (viz 6. časť).
7. „Mnohí sa nedávajú očkovať, aby neboli chorí.“ No tak k tejto perle nemám čo dodať, ale predsa len pripomeniem štatisticky podložený fakt, že benefity očkovania ďaleko prevažujú negatívne účinky. Napr. http://www.msss.gouv.qc.ca/sujets/santepub/vaccination/index.php?id=197%2C239%2C0%2C0%2C1%2C0&tableausynthese_en
8. „Dobrý imunitný systém vs. očkovanie, obídeme sa bez očkovania.“ Neobídeme sa bez očkovania (viz 4.časť), nešpecifické posilňovanie imunitného systému nemusí stačiť. Pani doktorka vasvetlila. Fillo stále kladie dôraz na rôzne alternatívne postupy a doplnky výživy. Tí, ktorí podnikajú v tomto biznise si určite vďaka nemu prídu na svoje, čo je vidieť aj z predaja ich kníh na Fillových besiedkach.
9. „Prírodnejšie prostriedky na hemofilovú epiglotitídu namiesto ATB.“ Ak by Fillo liečil hemofilovú epiglotitídu, asi by viacero detí vďaka nemu prišlo o život. Perfektná, kauzálna liečba v podobe antibiotík s preukázanými účinkami – a Fillo tam zas strká nejaké alternatívne postupy. Nezmysel. Vitamín C? Tým hemofilovú epiglotitídu  nevylieči. Neexistujú štúdie, ktoré by potvrdzovali účinnosť terapie tohto stavu vitamínom C. Dokazovať niekomu účinnosť antibiotík sa mi javí ako nezmysel, ale predsa:
10. „Číta štúdie, má prehľad.“ Tak Fillo po prvé hlavne číta „štúdie“, ktoré nie sú odbornými štúdiami. Po druhé, nie je štúdia ako štúdia, človek musí byť moc šikovný, aby vedel určiť čo je a čo nie je relevantná štúdia. Iná je štúdia in vitro alebo na zvieratách, alebo na malej vzorke ľudí, alebo neobjektívna nedostatočne randomizovaná štúdia. Výsleky musia byť štatisicky významné. Štúdie vedia hodnotiť len odborníci, ktorí ich robia, s nimi robia, a hlavne majú nielen základy, ale aj profesionálnejšie poznatky z daného oboru, a to Fillo nemá.

Len dve videá, a hneď 15 dôkazov, že Fillo nie je ten pravý-makový pre hodnotenie štúdií, prednášanie a odborné diskutovanie o očkovaní.


11. časť: Homeopatka Eleková, rozhovor, očkovanie proti chrípke neúčinné?

11. časť: Homeopatka Eleková, rozhovor, očkovanie proti chrípke neúčinné?

Eleková – homeopatka
Tu máme rozhovor s ňou:
1. Systém VAERS som už skritizoval (viz 3. časť). Prípady vo VAERS nemusia mať dokázanú kauzálnu súvisloť s očkovaním.

2. „Dvojitě slepá placebem kontrolovaná studie.“ Takáto štúdia sa nedá urobiť v prípade prevencie ako je očkovanie, pretože by to bolo neetické (viz 12. časť, 4. časť).

3. „Očkování oslabuje protiinfekční imunitu.“ Neoslabuje (viz tiež 7.časť). http://pediatrics.aappublications.org/content/109/1/124.full

4. „Očkované děti mají vyšší úmrtnost a nemocnost.“ Nezmysel. Dve „štúdie“, ktoré to akože majú dokazovať sa šíria medzi AO stránkami v rátane slobodavockovani.sk .
Dogoogloval som, kde je prameň tohto nezmyslu. A tu je http://www.vaccineinjury.info/images/stories/ias1992study.pdf , na AO stránke, nejaký článok, ktorý nebol ani videný odbornou verejnosťou. A predsa som mu dal šancu a trochu sa naň pozrel. Túto štúdiu si komplet zostrojila Novozélandská antivakcinačná skupina IAS (http://en.wikipedia.org/wiki/Immunisation_Awareness_Society ) vedená zástancami a „podnikateľmi“ v oblasti alternatívnej medicíny, čiže máme tu konflikt záujmov. Členovia medzi sebou a svojimi známimi rozšírili dotazníky, z ktorých boli získané výsledky tejto pseudoštúdie. Takže niečo ako náhodné rozdelenie ľudí, randomizovaná štúdia, to nehrozí. Ďalej musím poukázať na to, že „alternatívni“ ľudia, ktorí neočkujú často ani nechodia doktorovi (až pokiaľ to nie je na pokraji života), a preto je otázne, nakoľko mali deti z tejto skupiny diagnostikované choroby ako astma, ekzém, hyperaktivita a nakoľko to boli len neodborné názory rodičov na to, čo ich dieťa vlastne má a nemá za chorobu. Toto nie je odborná štúdia. Navyše, štúdia na oveľa väčšom súbore ludí, ktorá bola publikovaná v odbornej literatúre, nič také nepotvrdila:  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21412506

5. Zdravý životný štýl nie je náhrada, ale doplnok k očkovaniu (viz 4. časť).

6. Chrípka. Daný rozhovor s Elekovou je o očkovaní proti chrípke. Chrípka má však svoje špecifická. Protilátky sú namierené proti dvom antigénom (proteínom) na vírovej častici chrípky – hemaglutinínu a neuraminidáze. Tieto antigény sa menia, menej často tzv. antigénny shift (určuje subtyp chrípky), častejšie tzv. antigénny drift. Farmaceuti dokážu pripraviť očkovaciu látku na základe epidemiologickej situácie, čiže poďla toho, ktorý subtyp chrípky sa momentálne vyskytuje najčastejšie. Proti ostatným subtypom nechráni, rovnako nemusí chrániť ani v prípade, ak došlo k antigénnemu driftu. Aj preto je účinnosť očkovania proti chrípke nižšia ako u iných vakcín, preto je to nepovinné a preto sú aj názory medzi odborníkmi na túto vakcínu rôzne. Ani štúdie väčšinou nepotvrdzujú jej dostatočnú účinnosť v praxi a navyše zdôrazňujú fakt, že niektoré zo štúdií sú sponzorované farmaceutickými firmami (konflikt záujmov). Klinické štúdie sú však v prípade chrípky komplikované. Väčšia účinnosť je dokazovaná v klinických štúdiách než v praxi, kde napr. môže byť chrípka zamenená za jednu z chrípke-podobnej chorôb (flu-like illnesses). Flu-like illness môže byť spôsobená napr. cca 200 vírusmi a aj ďalšími faktormi, čo sa v bežnej praxi nedošetruje.

Ďalej tu máme vyjadrenia pacientov na Elekovú. Tiež spomínajú, že jej ide len o biznis v oblasti alternatívnej medicíny. http://www.znamylekar.cz/ludmila-elekova/prakticky-lekar/praha
1.“... to co vy cítíte že nechcete vám vnucuje, tím myslím ty její podfuky, všelijaké léčebné procedury, i když vy za ní jdete jen s banalní angínou... Nechal jsem u ní mailant... Jsem naštvaný že jsem ji pěkně nakrmil kapsu a akorát mě zdeptala... Nenechte se zdeptat a obrat o peníze ale jděte tam kde vám pomohou.“ Petr
2. „...pacientovi se snaží vnutit homeopatika.“

Eleková dáva alternatívnej „medicíne“ nadprirodzené schopnosti, čiže účinky väčšie než u placeba. Biznis si posilňuje nepodloženým spochybňovaním očkovania a vlastne aj celej medicíny.


12. časť: Dvojito zaslepené, placebom kontrolované štúdie?, Pasívna imunizácia

12. časť: Dvojito zaslepené, placebom kontrolované štúdie?, Pasívna imunizácia

Samozrejme, že na tento článok zareagoval Fillo. http://www.slobodavockovani.sk/news/trapne-vyhovorky-prof-dluholuckeho-ako-obhajoba-pavedeckej-vakcinologie/ Už som spomenul (viz 10. časť), že Fillo sa občas zmýli, ale predsa som mu dal šancu a pozrel sa na to, čo zas vydumal. No hneď po 2 odstavcoch som zistil, že som spravil chybu, takže som s tým už ďalej neplytval čas.

Porovnáva vitamíny a vakcíny.
Tieto štúdie sa môžu u vitamínov robiť vtedy, keď sú v nich vitamíny ako adjuvans k liečbe, čiže pacienti tak nie sú ohrození. Tiež by sa takáto štúdia dala u vitamínov urobiť vtedy, ak by nebola známa žiadna dostatočne účinná prevencia alebo liečba danej choroby. Neexistuje žiadna takáto štúdia, ktorá by dokazovala dostatočnú účinnosť  prevencie alebo terapie vitamínom C napr. v prípade osýpok a hemofilovej epiglotitídy, ktoré spomínam v mojom blogu (viz 5. časť, 10. časť).
No a chrípka je špeciálna kapitola, ktorá sa nedá porovnávať s ostatnými chorobami, proti ktorým sa očkuje (viz 11.časť). Elekovej všemohúci vitamín D síce dobre obstál v jednej takejto štúdii v prípade chrípky, no v ďalšej už nie. Na to aby sme mohli urobiť záver sú potrebné ďalšie štúdie.

Samozrejme, ak sa bavíme o očkovaní, máme hlavne na mysli prevenciu – aktívnu imunizáciu. Pasívna imunizácia sa môže použiť terapeuticky a teoreticky by tu teda nemal byť problém s takýmito štúdiami. A ani nie je, pasívna imunizácia proti tetanu aneb postexpozičná profylaxia:
Sú štúdie aj pre aj proti, tu sú niektoré z nich:
pre
proti

V otázke pasívnej imunizácie proti tetanu je tak trochu kontroverzia, čo sa týka cesty podania a dávky. Niektoré šúdie dokazujú zvýšené percento prežitých v skupine po pasívnej imunizáci, niektoré štúdie nie. Táto pasívna imunizácia je však v prípade tetanu účinná len v časnej fáze rozvoja choroby, pretože dokáže naviazať len voľný tetanický toxín a nie už viazaný. To, aby bola táto imunizácia prevedená čo najskôr po nákaze, môže byť  ale v praxi problém, a preto to nemusí mať žiadaný efekt. Aktívna imunizácia, ako prevencia, má lepšiu účinnosť a preto je oveľa dôležitejšia než imunizácia pasívna.


13. časť: Je možná diskusia s antiočkáčmi?

13. časť: Je možná diskusia s antiočkáčmi?

Mám rád diskusie, napríklad na kontroverzné témy ako je táto. Ale hlavne mám rád, keď je to odborná diskusia na základe relevantných faktov, diskusia produktívna, čiže ja alebo niekto iný si z nej niečo nové odnesie a pomôže mu to tak pri vytváraní názoru. Takúto diskusiu vlastne Fillo a spol. požadujú. Už jedna bola, v Supermame, a jediný Fillo tam trepal 2 na 3. Diskusia s AO ľuďmi je často problematická, neproduktívna. Mám s tým osobné skúsenosti, podobné ako aj naši epidemiológovia:

„Epidemiológovia Slovenska sa v roku 2007 podpísali pod nasledujúce vyhlásenie:

Zavádzajúce nepravdivé demagogické tvrdenia antivakcinačných aktivistov, odmietanie serióznej diskusie a neschopnosť akceptovať odborné vysvetlenia pediatrov a ostatných odborníkov k ich vystúpeniam viedlo epidemiológov všetkých úradov verejného zdravotníctva Slovenskej republiky k jednoznačnému záveru: 

Spochybňovanie pravidelného povinného očkovania neuváženými prehláseniami a prezentovanými polopravdami bez dôkladnej znalosti problematiky môže závažným spôsobom prispieť nie k ochrane, ale k ohrozeniu zdravia populácie Slovenska. Zároveň na základe doterajších skúseností prehlasujeme, že konštruktívna diskusia s odporcami očkovania nie je reálna a výsledky dlhoročných štúdií, resp. efektivita očkovania sú aj naďalej spochybňované. Antivakcinační aktivisti žiadne odborné argumenty, ktoré vyvracajú fámy a nepravdy o škodlivosti očkovania neprijímajú, preto sú akékoľvek diskusie sú v tomto smere zbytočné. Napríklad opakovane boli usporiadané stretnutia s poprednými odborníkmi vo vakcinológii, opakovane boli predsedovi Iniciatívy pre uvedomenie si rizík očkovania a jeho stúpencom zaslané odborné argumenty doložené medzinárodnými vedeckými štúdiami, ktoré jednoznačne vyvracajú ich tvrdenia o škodlivosti očkovania. Tieto argumenty neboli zo strany stúpencov antivakcinačných aktivít opakovane akceptované.

Podpísaní:
Hlavná odborníčka MZ SR pre epidemiológiu
Predsedníčka Slovenskej asociácie epidemiológov 
Predseda Pracovnej skupiny pre imunizáciu“




14. časť: Vitamín C, megaskorbická liečba

14. časť: Vitamín C, megaskorbická liečba


Autor magister Peter Tuhársky, člen občianskeho združenia Iniciatíva pre uvedomenie si rizík očkovania, autor viacerých AO článkov vrátane tohto. Tuhársky vo svojej knihe píše:
„autor nie je lekár“
„knihu užite na vlastnú zodpovednosť“
„podávam informácie bez záruky“
„mnohé z uvádzaných informácií sú iba názormi, hypotézami“
„neberie žiadnu zodpovednosť za správnosť, pravdivosť, ani za dôsledky použitia týchto informácií“
„je už zodpovednosť lekárov, aby uvedené metódy preskúmali a overili“

Tuhársky len sucho, bez overenia pozbieral informácie o pozitívnych účinkoch vitamínu C a trošku si tieto informácie prispôsobil na svoj obraz. Od všetkého sa dištancuje a všetko hádže na zodpovednosť lekárov.


Nachladnutie
Štúdie neprekázali znížený výskyt prechladnutí u ľudí suplementujúcich vitamín C, bolo u nich mierne znížené trvanie a závažnosť prechladnutia. Tuhársky tvrdí, že to bolo kôli tomu, že brali menej než 0,2g/deň. Nová metanalýza, pozostávajúca len z randomizovaných placebom kontrolovaných klinických štúdií s vylúčením štúdií so suplementáciou menej než 0,2g/deň preukázala tie isté výsledky.

Rakovina
Niektoré štúdie nedokázali účinnosť megaskorbickej liečby rakoviny (A). Iné štúdie naznačujú, že by sa vitamín C mohol uplatniť ako adjuvans k protinádorovej terapii (B). Momentálne prebieha viacero klinických štúdií s terapiou intravenóznym vitamínom C, ale jedná sa práve o adjuvantnú, čiže doplnkovú terapiu vybraných nádorov, nejedná sa o kauzálnu terapiu, ani o zázračné vyliečenie nádorov.

Liečba rakoviny vitamínom C - ako to začalo? Pauling vs Mayo clinic

Pauling najprv dokázal, že megaskorbická liečba funguje (E). Jeho štúdia bola skritizovaná. Mayo clinic dokázali (C), že to nefunguje, tiež boli skritizovaní, a preto urobili ďalšiu, ktorá zase dokázala, že to nefunguje a zas boli skritizovaní. A preto urobili ďalšiu, tretiu štúdiu, ktorá opäť účinnosť megaskorbickej liečby rakoviny neprekázala.

Nebola dokázaná ani účinnosť prevencie rakoviny vitamínom C (D).



3. Tschetter L and others. A community-based study of vitamin C (ascorbic acid) in patients with advanced cancer. Proceedings of the American Society of Clinical Oncology 2:92, 1983.


Diabetes
Megadávky vitamínu C môžu zhoršiť glykemický profil.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7942581  Tuhársky neuvádza
Vysoké dávky vitamínu C zvyšujú úmrtnosť postmenopauzálnych žien s diabetom na kardiovaskulárne choroby.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15531665   Tuhársky neuvádza